Абметов едва сдержал улыбку - он понял, что имеет дело с дилетантом.

– Ненормальным кого угодно назвать можно. Психически нормального человека представить себе труднее, чем ненормального. Поэтому я бы воздержался от подобных оценок.

– Тогда поясните, что вы имеете в виду под "нестабильностью".

– В классической бинарной модели мыслящему субъекту предлагается сделать выбор между двумя сценариями поведения. Что именно он выберет - мы не знаем, но мы можем говорить, с какой вероятностью он выберет тот или иной сценарий. Вероятность - это просто число - ничего больше. Число, являющееся решением некоего уравнения. У того уравнения, что описывает человеческое мышление, решение одно-единственное. Теперь представьте себе, что у уравнения оказалось не одно решение, а два. Если бы личность, чье мышление соответствует такому уравнению, существовала - она долго бы не прожила. Тем более не может существовать общество, состоящее из таких личностей.

– Под обществом вы подразумеваете внеземную цивилизацию?

– Ее самую. Вопрос стоял именно так: могут ли существовать цивилизации разумных существ с иной, отличной от человеческой, формой мышления.

– Ну ладно, уравнения уравнениями, оставим их пока в стороне... Кстати, а что будет, если у того уравнения вовсе нет решений?

– Такие модели даже Франкенберг в расчет не принимал, - развел руками Абметов, - пришлось бы конструировать субъекта из антивещества.

Честно говоря, этого замечания я не понял - наверное, это все же была шутка. Я спросил:

– Почему вы сказали, что личность, соответствующая нестабильной модели, долго бы не прожила?

Оговорка абметова меня поразила. Умирающий гомоид из пещер Южного мыса, самоубийца Джон Браун - в один миг они вновь встали перед моими глазами.

– Да это я так, фигурально выразился. Я настаивал:

– Ну а все-таки... Представьте на минуту, что удалось создать существо, мыслящее не так, как мы, но в чем-то похожее на нас - гомоида, одним словом. Что бы оно собой представляло? Только прошу вас, без уравнений, пожалуйста...

– Наиболее близкий аналог нестабильности - это так называемый синдром раздвоения личности у человека. Точнее говоря, такой синдром - это защитная, компенсирующая реакция человеческого организма на воздействие окружающей среды. Или наоборот, на отсутствие привычного нам воздействия. Например, если вас или меня надолго изолировать от общества, в сурдокамере или еще где-нибудь, то рано или поздно вы начнете говорить сам с собой, у вас могут появиться галлюцинации, вам будет казаться, что рядом есть кто-то еще. В случае же выдуманного вами искусственного существа-гомоида никакого внешнего воздействия и не нужно - существо будет само на себя воздействовать, пока его сознание не распадется на две отдельные личности по одной на каждое решение уравнения. Или же сработает механизм самоотторжения...

– Иначе говоря, существо покончит жизнь самоубийством - вы это имели в виду, когда говорили, что нестабильная личность не смогла бы жить?

– Да, примерно это я и имел в виду.

– Но почему?

– На этот вопрос не так просто ответить. То есть ответить-то просто, но вам, вероятно, будет трудно понять...

Прежде чем перестать понимать, я подвел промежуточный итог:

– Хорошо, пока остановимся. Итак, согласно теории, гомоиды страдали бы раздвоением личности. Но это еще не доказывает невозможность их создания ну страдали бы и страдали... Люди же живут как-то... Кроме как проблем с раздвоением личности, что еще можно ожидать от гомоидов? Иначе говоря, какие еще возражения в адрес Франкенберга звучали на той конференции?

– Да, безусловно, возражений было хоть отбавляй. Но чтобы изложить их, мне придется немного углубиться в теорию. Без уравнений, знаете ли, никак... Вы готовы?

– Ничего, потерплю, - без энтузиазма пообещал я ему.

– Отлично. В таком случае зададимся вопросом: кого мы вообще считаем мыслящим или разумным существом?

– Я бы сказал, себе подобных. По индукции, понимаете? Во-первых, я считаю разумным себя. Вы мыслите и ведете себя более или менее так же как я, следовательно, по всей вероятности, вы тоже - разумный. Если вы назовете кого-то разумным, я поверю вам на слово - и разумных существ разом станет больше. Ну и так далее...

Абметов улыбнулся:

– А что, если я считаю свою собаку разумным существом?

В комнату неожиданно вошла Татьяна - что-то ей срочно понадобилось. Она слышала вопрос Абметова и поспешила его успокоить:

– Если вы только про одну собаку так думаете, то вам не о чем беспокоиться - со всяким бывает...

– Вот-вот, - поддакнул я, - главное, чтобы ваша собака всех остальных собак не считала разумными. И потом, если вы считаете собаку разумным существом, то тем самым вы даете мне повод усомниться в вашей собственной разумности.

Не знаю, что уж там Татьяна подумала, но посмотрела она на нас, как на двух идиотов:

– Ну и проблемки вы тут решаете...
– Она пожала плечами и вернулась в спальню. Абметов принялся разъяснять:

– Для науки такой метод не подходит - метод простого перечисления или индукции. Требуется более общее определение, хотя согласен, предпочитая общность, мы жертвуем точностью. В общечеловеческом смысле разумен тот, кто способен посмотреть на себя со стороны. Внутри себя мы имеем не только образ внешнего по отношению к нам самим мира, но и образ самих себя. Наше внутреннее "Я" смотрит на нас со стороны. Можно задаться вопросом, а способно ли внутреннее "Я" посмотреть на себя со стороны? По всей вероятности, способно, но для этого нужно еще одно "Я". Это уже будет третье "Я".