– А что же тогда создавать, если все уже есть?
– удивился Берх.

– Смысл, создавать можно лишь смысл, - уверенно ответил незнакомец. Я скажу даже так: смысл божественного творения в создании смысла. Человек же творит, и постигая смысл божественного творения, и заново, как божество, смысл создавая. В этом дуализме заключается его человеческая трагедия - он одновременно и создатель, и создаваемое. Но, извините, я немного забежал вперед. Пока у нас есть только Абсолют, в котором есть все, кроме смысла. В нем нет ни пространства, ни времени, ведь чтобы появилось время, тоже нужен определенный смысл.

– Ну и какой же?
– быстро спросил Берх, предчувствуя, что за последним заявлением незнакомца должна последовать долгая и многозначительная пауза.

– Время упорядочивает события - а это уже какой-никакой, а все же смысл. Время появляется только тогда, когда можно различать причины и следствия - тут ваше давешнее замечание про сбой гравиструнной дерелятиви-зации как нельзя более кстати. Божественный Ну-с, или Ум, из хаоса заполняющих Абсолют событий, создал цепочки - причины и следствия так возникло Время, а следом, дополняя Время, возникло Пространство. Процесс божественного осмысления очень похож на то, как человек осмысливает или познает мир. Мы с вами смотрим на окружающий нас хаос и вдруг видим, что уж не такой он и хаос - в нем есть порядок, надо только уметь его разглядеть. Любой порядок плох тем, что он еще и ограничитель - человек, в отличие от существ более высших, попал в тиски причин и следствий, его богоподобное умение творить смысл ограничено законами, именуемыми нами законами физики. Человек вынужден жить и творить как бы в срезе между "вчера" и "завтра". Я даже готов выдвинуть смелую гипотезу, что человек это не что иное, как тот самый Создатель, волею более могущественного Бога расслоенный и развеянный во Времени и Пространстве.

– У вас уже получается как минимум два бога, - осторожно заметил Берх.

– Возможно, их и больше, - не растерялся незнакомец.
– А тот, кого мы зовем Создателем, своим творением охватил, если так можно выразиться, еще не весь Абсолют. Нам достался один упорядоченный кусочек Абсолюта, но ведь есть и другие - получше. Вот это-то "Все остальное" - то, где нас нет, и есть Плерома - место, где сохранилась полнота событий, нет расщепленности и ограниченности, во всяком случае в том виде, в котором мы их привыкли видеть, - веско заключил незнакомец.

Берх вспомнил Татьянины рассуждения про названия и пространственно-временную инверсию относительно орбиты Луны. "Все правильно, Мир начался с Плеромы и обитаемая часть Вселенной кончается ею же. Дальше идти некуда - названия кончились", - подумал он. Но все же уточнил:

– Но название системы все-таки Плером, а не Плерома. Из сказанного вами следует, что тот, кто дал название системе разноцветных карликов, поступил несколько опрометчиво. Да он и сам понимал свою ошибку, поэтому названия немного различаются.

– Сходство может оказаться глубже, чем вы думаете, - возразил незнакомец. Берх стоял на своем:

– Из вашей теории этого не следует. И вообще, она довольно умозрительна, не говоря уж о явных противоречиях с современной космологией.

– Ах так! Говорите, противоречие с космологией, то бишь с теми самыми пресловутыми законами физики!
– воскликнул незнакомец и всплеснул руками. Нет, вы знаете, последнее время подобное пренебрежительное отношение к древнему знанию меня просто умиляет. Поначалу меня это раздражало, а теперь умиляет. Вы говорите так, будто сами, своим умом дошли до этой вашей космологии. Очень просто, подчитав школьный учебник по физике, критиковать древних мудрецов, у которых телескопа, то не было. Поверьте, те люди были не глупее нас с вами, и поэтому важно понять, почему они рассуждали именно так, а не иначе. Важно найти смысл в их построениях, будь они хоть трижды противоречивыми! Кстати, а позвольте спросить, что дает вам основание верить в законы физики?

– При чем тут вера?!
– вскипел Берх.
– Наука есть наука... Не стану объяснять вам, что это такое, но согласитесь, есть вещи, отрицать которые абсурдно!

Незнакомец перефразировал вопрос, авторство которого всем хорошо известно:

– Что есть абсурд?

Пока Берх собирался с мыслями, его собеседник продолжил:

– Вся наука сводится к тому, что мы считаем абсурдным, а что - нет. Противоречие с законами логики мы считаем абсурдом, поэтому мы руководствуемся логикой. Но скажите мне честно, считаете ли вы, например, человеческую смерть - абсурдом? Только не говорите мне про науку - мы уже решили, что она сводится к нашему представлению об абсурде. Поэтому ответьте искренне, по-человечески.

Берху надоело спорить, и он согласился:

– Ну, хорошо. Да, действительно, в смерти есть что-то абсурдное...

– Вот видите!
– воскликнул незнакомец.
– Смерть - абсурдна, но в бессмертие вы, небось, не верите! Такого подвоха Берх не ожидал:

– Не верю, тут вы правы. Все живое умирало, умирает и будет умирать от этого никуда не денешься. Погодите, не хотите ли вы сказать, что сами вы верите в бессмертие?
– забеспокоился Берх. Он почувствовал легкое волнение, ибо незнакомец подступил к той области, где столь уважаемая Берхом логика уже утрачивала свою безоговорочную власть.

– Верю, - спокойно и твердо ответил собеседник, - вы говорите "все живое умирало и умирает". Я сознательно опускаю ваше несколько ненаучное предсказание "и будет умирать", потому что не хочу ловить вас на слове - в пылу спора и не такое можно сказать. Остановимся на тезисе "все живое умирает". Безусловно, вы подразумевали, что собственными глазами неоднократно видели смерть - не свою, разумеется, а чью-то еще. Не стану спорить - вероятно, так оно и было. Но одно дело видеть чужую смерть, другое - умирать самому. Прибегну к простому примеру из вашей так называемой науки. Возьмем коллапс черной дыры. Для нас, зрителей, ее смерть длится бесконечно, для самой дыры - мгновение. Почему, думаю, объяснять не стоит - это известно любому школьнику. 275