Лично А.П. Брагину о факте возбуждения против него уголовного дела следователь Гомозов удосужился сообщить по телефону только в конце августа, причём поздно вечером. 19 сентября у себя в кабинете (№ 21) в доме 13/8 по улице 1-я Новокузьминская (тел. 919-05-88) он заявил А.П. Брагину в присутствии его адвоката, Николая Александровича Ковалёва, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление некоего еврея по фамилии Биншток и ряда еврейских организаций, в числе представителей которых был назван даже главный хасидский раввин России Берл Лазар (какая честь!). То есть налицо факт наличия открыто действующего через правоохранительную систему РФ еврейского (сионистского) лобби, объединившего в данном случае свои усилия в борьбе против главного редактора русского национального издательства с целью незаконного прекращения деятельности как самого издательства, так и его главного редактора вопреки гарантированному Конституцией РФ праву на свободу слова. На просьбу адвоката Брагина — Н.А. Ковалёва предоставить возможность ознакомления с текстами заявлений следователь Гомозов ответил категорическим отказом, сославшись на то, что следствие ещё не закончено.

В предъявленном Постановлении о возбуждении следователем Гомозовым уголовного дела и принятии его к производству от 10 июня 2008 г. сказано, что брошюра (автореферат) М.К.Волкова «Почему люди не любят еврейскую мафию?» — «согласно акту психолого-лингвистического исследования, проведённого экспертами ГУ “Калужской лаборатории судебных экспертиз” Минюста России — признана публикацией, содержащей информацию, возбуждающую расовую, национальную, религиозную вражду и ненависть, пропагандирующую неполноценность лиц еврейской национальности». В возможности ознакомиться с текстом данного «исследования» следователем также было отказано.

Статья 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» требует от эксперта: «составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта». Но слова из экспертизы «возбуждающую расовую, национальную, религиозную вражду и ненависть, пропагандирующую неполноценность…», послужившие основанием возбуждения уголовного дела, являются дословной диспозицией статьи 1 Закона «О противодействии экстремистской деятельности», то есть это вопросы ПРАВА, а не вопросы психолингвистики! Как смеет следователь ставить психолингвисту вопросы, требующие юридических знаний, а психолингвист отвечать на вопросы, ответы на которые имеет право давать только суд?

Таким образом, уголовное дело в отношении А.П. Брагина возбуждено следователем Гомозовым только на основании информации, которая какому-то «эксперту» показалась возбуждающей и пропагандирующей. А между тем статья 282 УК РФ, инкриминируемая А.П.Брагину, предусматривает наказание не за информацию, а за конкретные «действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц…».

Что же касается именно информации, то на сей счёт существуют законы «О средствах массовой информации» и «О противодействии экстремистской деятельности». Эти законы определяют единственную санкцию к А.П.Брагину как главному редактору: «В случае распространения через средства массовой информации экстремистских материалов…», то есть ни в коем случае не одной статьи (в данном случае брошюры) с якобы экстремистскими материалами, а нескольких, которые признаны экстремистскими судом, а не следователем или экспертом. В таком случае главному редактору «данного средства массовой информации… выносится предупреждение в письменной форме». Только это установлено статьёй 8 закона «О противодействии экстремистской деятельности» и соответствующей ей статьёй 16 закона «О средствах массовой информации»!

Обращаем внимание суда и прокуроров: главному редактору выносится не постановление о возбуждении уголовного дела за сосанную следователем из пальца эксперта возбуждающую его информацию, а только предупреждение! Более того, согласно статье 57 закона «О средствах массовой информации», главному редактору даже предупреждение не выносится, если экстремизм присутствовал в публикуемых им сообщениях информационных агентств, депутатов, чиновников и тому подобных материалах.

И подчёркиваем — главному редактору даже одно предупреждение выносится не за единственную публикацию, а только если его средство массовой информации публикует такие экстремистские статьи непрерывно.

Если главный редактор и после двух предупреждений продолжает публиковать материалы, экстремизм которых устанавливается не произвольным, а законным образом, то есть судом, то на главного редактора не уголовное дело заводят, а в рамках гражданского судопроизводства такому главному редактору предъявляют иск о прекращении деятельности его издания. И всё! К главному редактору за распространение экстремистских материалов никаких иных претензий закон не имеет, даже денежный штраф не предусмотрен!

Ни о каком возбуждении уголовного дела за распространение любой информации в законе и речи нет, поскольку это есть запрещённая в Российской Федерации Конституцией цензура, а цензура — это воспрепятствование деятельности журналиста путём принуждения его к отказу от распространения информации.

За 2,5 года деятельности А.П. Брагина на посту главного редактора издательской группы «Русская Правда-пресс» ни один опубликованный им материал не был признан судом экстремистским, то есть его деятельность абсолютно законна! Следователь же Гомозов Евгений Георгиевич принуждает А.П. Брагина к отказу от распространения информации, разоблачающей преступно действующих в России агентов влияния государства Израиль, которые и заказали ему уголовное дело в отношении А.П. Брагина.

Показательный факт. В разговоре с А.П. Брагиным и его адвокатом следователь Гомозов открыто позиционировал себя защитником интересов евреев и Израиля. Констатируя неоспоримый факт победы еврейства в борьбе с русскими за власть в современной России, он открытым текстом предложил А.П. Брагину в присутствии его адвоката отказаться от защиты интересов русского народа, перейти на сторону победителей и стать евреем, то есть принять гиюр и жениться на еврейке.

В связи с этим возникает вопрос: согласовано ли было это его предложение с прокурором ЮВАО или города Москвы и, если это его частная инициатива, не идёт ли она вразрез с российским законодательством? На основании явной личной заинтересованности следователя Гомозова в исходе дела в пользу евреев и Израиля считаем необходимым заявить отвод ему как заинтересованному лицу и передать дело, если оно всё же не будет закрыто, на рассмотрение следователя, не имеющего никаких личных пристрастий к евреям и государству Израиль.