Шрифт:
Рис. 199. Старинная гравюра, изображающая бракосочетание Лжедмитрия с Мариной Мнишек в Москве, в 1606 году. Взято из [708], с. 354.
30. По-видимому, подложная коронационная медаль Дмитрия Ивановича, тенденциозно прозванного в романовской истории «Лжедмитрием I»
На рис. 200 приведена, как пишут историки, «Коронационная золотая медаль с изображением Лжедмитрия I, выбитая в Москве в 1605 г.» [550], с. 103. Получается вроде бы, что до нас дошел важный предмет из тех далеких времен. Но не тут-то было. Читаем дальше современную подпись к фотографии медали. Нам сообщают: «НОВОДЕЛ XVIII в.» [550], с. 103. Таким образом, медаль была изготовлена примерно через сто лет после правления «Лжедмитрия». Спрашивается, где оригинал? Насколько точно его воспроизводит романовский новодел XVIII века?
Рис. 200. Золотой новодел XVIII века, имитирующий коронационную золотую медаль 1605 года Дмитрия Ивановича, прозванного в романовской версии «Лже-Дмитрием I». По-видимому, оригинал медали, чем-то не устроивший позднейших романовских историков, был уничтожен. Вместо него в XVIII веке изготовили «правильную медаль». Взято из [550], с. 103.
Задумаемся на минуту. Само изготовление НОВОДЕЛА УНИКАЛЬНОЙ КОРОНАЦИОННОЙ МЕДАЛИ, с которой связаны знаменитые и непростые события русской истории, вызывает недоуменные вопросы. Если ОРИГИНАЛ медали XVII века еще существовал в XVIII веке, когда решили сделать НОВОДЕЛ, то спрашивается, зачем его вообще делали? Могут сказать — оригинал сильно попортился. НО ОРИГИНАЛ ВСЕГДА ЦЕННЕЕ ЛЮБОГО НОВОДЕЛА. Даже испорченный. На то он и ОРИГИНАЛ. В музей в любом случае нужно было бы класть ИМЕННО ОРИГИНАЛ, а не новодел. Либо положить рядом как оригинал, так и новодел. Чтобы было видно — что и как испорчено на подлинной медали. Характер порчи тоже, кстати, интересен. Мог бы кое-что рассказать о том, почему медаль Дмитрия Ивановича «испортилась».
Если же к моменту изготовления новодела оригинал медали погиб или был уничтожен, то в таком случае спрашивается — с какого же образца изготовили новодел ЧЕРЕЗ СТО ЛЕТ? С рисунка? Или по памяти? Тогда уместно повторить вопрос: насколько точно новодел воспроизводит утраченный оригинал?
Как мы начинаем понимать, скорее всего, перед нами подделка, изготовленная для того, чтобы исказить подлинные события Великой Смуты XVII века. Наверное, что-то сильно не устраивало историков XVIII века в подлинной коронационной медали Дмитрия Ивановича. Которого Романовы лукаво прозвали «Лже-Дмитрием». Например, на ней могла быть надпись, переставшая вписываться в «новую русскую историю», которую создавали Романовы. По-видимому, оригинал медали решили уничтожить. Взамен изготовили «правильную медаль». Положили в музей. Пусть учат «историю России» по подобным «вещественным свидетельствам».
31. Василий Шуйский
31а. ВАСИЛИЙ ИВАНОВИЧ ШУЙСКИЙ 1606–1610, правил 4 года, по [362]. См. рис. 201 и рис. 202. Взошел на престол в 1606 году в результате заговора и восстания против царя Дмитрия Ивановича. В стране образовалось два царских двора — двор Василия Ивановича в Москве и двор Дмитрия Ивановича в Тушине, недалеко от Москвы. Время династической смуты и хаоса. Шуйский сделал попытку основать новую династию, как ветвь старой русской Ордынской династии, к которой принадлежали Шуйские. Попытка оказалась неудачной.
Рис. 201. Портрет царя Василия Ивановича Шуйского. Взято из [568], с. 208.
Рис. 202. Царь Василий Иванович Шуйский. Взято из [640]
32. Великая смута
32а. ВЕЛИКАЯ СМУТА 1610–1613, длилась 3 года. Это — один из самых темных и запутанных периодов русской истории.
33. Захват власти Романовыми
33а. СМЕНА ДИНАСТИИ. К ВЛАСТИ ПРИХОДИТ НОВАЯ ДИНАСТИЯ РОМАНОВЫХ. Первый ее царь — МИХАИЛ РОМАНОВ 1613–1645, правил 32 года.
34. Заключение
Итак, мы предъявили фундаментальный параллелизм, который позволяет, наконец, понять — что такое на самом деле скалигеровская история Рима. Оказалось, что это, в значительной степени, отражение Великой Русской Средневековой Империи XIV–XVI веков. Она же «Монгольская Империя». При этом в скалигеровской версии истории Рима присутствует и слой более древних, более смутных событий эпохи X–XIII веков. Анализ этого слоя — важная проблема, требующая тщательного изучения. Однако надо отдавать себе отчет, что этот слой, безусловно, будет гораздо тоньше, чем более поздний слой XIV–XVI веков. Все-таки большая часть исторических сведений, сохраненная скалигеровской версией, относится к эпохе Великой Империи XIV–XVI веков, частью которой была, в том числе, и Западная Европа. Дело в том, что Скалигер и его последователи работали в XVI–XVII веках, и большинство их источников описывало предшествующие два-три века. От более раннего времени до них дошло существенно меньше.
Ввиду того, что Западная Европа была частью Великой Империи XIV–XVI веков, история Империи была воспринята поздними западноевропейскими летописцами как «своя, римская» история.
Литература
1. Хронология. Первый канон. Тома 1–7. Под редакцией А.Т. Фоменко. — Москва, «РИМИС», 2003–2006.
Том 1: Фоменко А.Т. «Основания истории. (Введение в проблему. Критика скалигеровской хронологии. Новые методы датирования. Астрономическая датировка Апокалипсиса. Основные ошибки средневековых хронологов, «удлинивших историю». Устранение искажений и построение новой хронологии)».
Том 2: Фоменко А.Т. «Методы. (Отождествления древних и средневековых династий. Троянская война в XIII веке н. э. Рим. Греция. Библия. Основные сдвиги в хронологии. Отражение евангельских событий XII века н. э. в римской истории XI века н. э.)».
Том 3: Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т., Фоменко Т.Н. «Звезды. (Астрономические методы в хронологии. Альмагест Птолемея. Тихо Браге. Коперник. Египетские зодиаки)».
Том 4: Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Новая хронология Руси. (Русь, Англия, Византия, Рим)».